从战国到汉代，中国开发出铸铁柔化技术和炒钢技术，可以制造更硬却有韧性的铁制兵器，所以青铜兵器才逐渐退出历史舞台，即汉代兵器整体硬度肯定超过秦代，比如中山王刘胜佩剑刃部硬度达900～1170HV。

相比之下，欧洲铁制兵器硬度就差强人意了。中国腐蚀与防护网的文章《秦朝的青铜剑VS古罗马的铁剑，谁会赢？到底是什么合金材质》中谈到：西班牙Almedvilla墓中出土的两把铁剑，一把硬度95~135HV，一把硬度70~117HV；Basel博物馆里的凯尔特长剑，硬度为160～191HV；其他包括古罗马短剑、德国出土的铁剑等，硬度都不超过200HV。

其中，著名的罗马短剑Gladius，和公元2世纪后出现的长剑Spatha，甚至直到4世纪时，古罗马都没有热处理技术；欧洲十世纪左右的铁剑，硬度基本不超过300HV，与秦朝青铜剑的硬度大致相同。其实，西方学者研究结论是：很多中世纪的剑并没有比1500年前的凯尔特人剑好多少。

因此，从兵器硬度上看，秦朝青铜剑的硬度，可以碾压古罗马铁剑，甚至可以碾压中世纪欧洲的兵器，拿汉朝来比就欺负人了！至于亚历山大兵器，虽然他有超过5万人的兵团，拥有数不清的兵器，但至今似乎没有确切发现，因此也无从比起，但以古罗马等的铁剑硬度来看，显然不可能超过秦朝青铜器。

罗马兵器为何不行

按照西方描述，罗马帝国非常强大，横扫地中海周边一切外敌，被称为当时与中国汉朝并列的两大帝国。但仔细比较其兵器战斗力，结果却是别说与汉朝相比了，就连秦朝青铜兵器都比不上，真与汉朝相比的话，可能不是“一汉敌五胡”，而是“一汉敌五个以上罗马人”。

但问题是，在西方赫赫有名的古罗马，为何在兵器上如此拉胯，连中国战国时代都不如？原因很简单，上一篇文章已经谈过，这是因为古罗马只掌握“块炼法”冶铁技术，得到的是一种半融化的海绵状的海绵铁，14世纪后生铁冶炼技术（得到是液态，可以浇铸成器）才传到欧洲。

块炼法得到的一般是熟铁，通常含碳量在0.05%以下，这种铁很软，一般只能刺、不能砍，因此欧洲铁器长期很软，硬度不足。中国冶炼出的是液态生铁，很坚硬，但韧性不够，较脆，适合农具。当然，战国到秦汉改进技术，后来铁制兵器成为主流。

网上有人指出，古罗马通过锻打海绵铁，就相当于中国“百炼钢”效果，可以得到优质钢。其实，钢的含碳量为0.05%—2.14%，熟铁本身含碳量低，单单锻打海绵铁，能打出更高的含碳量？中国冶炼出的生铁含碳量为2.14%—6.67%，通过一系列手段降低含碳量，最终才能成钢。

块炼法得到熟铁，经过一系列处理，的确也能得到钢，但只是低碳钢，比如上文谈到的西班牙出土的一把铁剑，含碳量约0.2%~0.3%，但硬度只有70~117HV。因此，不是所有的“钢”都坚硬，不能看到“钢”就觉得了不起，就像不能觉得所有“铁制兵器”都可以碾压“青铜兵器”一样。

总之，古罗马的兵器不行，根源在于冶铁水平低下，而且是整体水平极其低下。同时，古罗马的青铜水平必然相当低，因为如果像中国一样的话，那么就继续使用青铜兵器岂不更妙，因此古罗马的青铜兵器必然硬度低于他们的铁器，由此才会舍弃青铜而使用铁制兵器。

当然，笔者怀疑古罗马可能没有真正的青铜时代，因为如果掌握青铜铸造技术的话，生产效率要远高于块炼铁，成本也会更低。如果这一点被证实，西方考古与西方历史的问题就更大了。

最后，关于本文话题，还有三点值得一谈：

首先，中国出土数百万件战国秦汉兵器，相反欧洲同期兵器出土极其稀少。因此，无论兵器质量，还是兵器数量，别说秦汉，就是战国七雄都彻底碾压亚历山大或古罗马。被称为“征服世界之剑”的罗马短剑，还有他们征服世界的雄心，在中国看来只能是夜郎自大！

其次，14世纪欧洲学会生铁冶炼与铸造技术，17世纪英国学会炒钢法，19世纪学会生铁韧化，19世纪西方还邀请中国工匠传授高炉技术等。也就是说，欧洲冶金也就最近两百年领先起来的，过去几千年来一直落后于中国，同时可见西方冶金技术基础源于中国。

第三，古罗马与欧洲长期使用块炼铁，使用硬度很低的兵器，可见古埃及、苏美尔、古希腊等的冶炼铁器硬度只会更低，那么它们如何像切豆腐一样，切割各种坚硬的石头，甚至在玄武岩上刻写工整的蝇头小字？这显然与它们的铁器硬度不符。

参考资料：

《中国腐蚀与防护网——秦朝的青铜剑VS古罗马的铁剑，谁会赢？到底是什么合金材质》

《光明网——李延祥：钢铁冶金与秦汉时期中华文明的发展》等返回搜狐，查看更多